Ética global

El pasado 24 de febrero un juez de Milán condenó a David Carl Drummond, ex presidente del consejo de administración de Google Italy y actual vicepresidente; George de los Reyes, ex miembro del consejo, y Peter Fleischer, responsable de la estrategia de privacidad para Europa de Google Inc. a seis meses de cárcel cada uno por un delito de violación de la intimidad.

Ninguno de ellos deberá ir a prisión por ser su primera condena en Italia y porque la sentencia es inferior a tres años. Aún así, Google ha declarado que apelará la sentencia porque considera que es “un ataque a los principios fundamentales de libertad que han construido Internet”.

El motivo de la condena, según el tribunal, es que los acusados no impidieron en 2006 la publicación en Google de un vídeo que mostraba a un menor de edad con autismo, mientras era acosado y golpeado por varios estudiantes de un instituto técnico de Turín.

El vídeo en cuestión se grabó con un teléfono móvil en mayo de 2006 y se colgó en Google Vídeo el 8 de septiembre. Desde entonces, se podía acceder a él en la sección “vídeos más divertidos”, hasta que el 7 de noviembre Google lo retiró ante las protestas de una asociación de discapacitados.

La sentencia  establece que el “derecho y la lógica de empresa no puede prevalecer sobre la dignidad de la persona” y ha levantado un gran revuelo. Muchos han visto en ella una amenaza para cierto tipo de empresas que alojan contenidos subidos directamente por los usuarios a Internet.

La cuestión es hasta qué punto estas empresas son responsables de los contenidos que deciden subir sus usuarios. Pero también es importante analizar la capacidad de Google en este caso para detectar contenidos de dudosa ética y su agilidad de respuesta ante la existencia de los mismos.

Quizá sea difícil determinar la responsabilidad sobre un contenido en sí, pero es de sentido común responsabilizar a Google de no filtrar y retirar contenidos claramente violentos, discriminatorios e inaceptables como el que ha generado esta polémica.

Pretender situar el derecho a la libertad de expresión por encima del resto de los derechos humanos es otorgarle una importancia desmesurada.

La otra responsabilidad evidente es la de quienes han accedido a ese vídeo, clasificado junto a “los vídeos más divertidos” y no lo han denunciado.

¿O es que no hay responsabilidad en dejar mostrar y en ver un hecho que atenta contra la dignidad de la persona?

La publicidad influye de manera considerable en las conductas y en los hábitos de consumo de la sociedad. A través de la publicidad se comunican valores y se generan necesidades. Con el producto que compramos, también se nos venden modos de vida.

¿Cuáles son las claves que maneja la publicidad para influir en el individuo? ¿Qué se esconde detrás de los anuncios?

La publicidad incide directamente sobre las emociones y por ese motivo su recuerdo se graba con fuerza en la persona. Cuando un recuerdo se asocia a una emoción se vuelve mucho más intenso.

La compra de un producto se puede realizar a tres niveles:

-Nivel consciente: los motivos son claros y razonados.

-Nivel subconsciente: se compra por antipatía, simpatía, fobias, prejuicios, impulsos.

-Nivel inconsciente: el impulso procede de la zona más profunda de los instintos personales: sexual, de poder, de afirmación de sí mismo.

La publicidad trabaja desde el nivel inconsciente, busca provocar emociones, despertar instintos y, sobre todo, crear necesidades asociadas a otro tipo de “posesiones”, tales como juventud, poder, felicidad, amor, inteligencia, éxito.

Su atractivo visual y la fuerza inconsciente de sus mensajes nos cautivan a todos, pero los niños son los que reciben una impresión más intensa y son menos capaces de contrarrestarla. Por eso es importante, por un lado que los adultos les ayuden a manejar códigos de interpretación crítica a la hora de ver anuncios, y por otro lado, que exista cierto control ético en lo que al contenido de los anuncios infantiles se refiere.

No obstante, siempre existen contraejemplos estimulantes, como los anuncios que se pueden visualizar en la página http://www.thefuntheory.com/, que trabajan desde el nivel inconsciente para animar a la gente a actuar de manera positiva.

Hoy día, poder escuchar los sonidos de la naturaleza o disfrutar del silencio son experiencias ajenas a la vida en la ciudad. La superpoblación, el tráfico excesivo y la actividad industrial generan una cantidad de ruido cada vez mayor y dan lugar al fenómeno de la contaminación acústica.

Según un estudio de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), en las denominadas megaciudades del mundo, aquellas que tienen más de 10 millones de habitantes, el ruido supera los niveles recomendados por la OMS.

Las ciudades con más contaminación acústica del mundo son México, Bangkok, Beijing, Bombay, Buenos Aires, Calcuta, Delhi, Karachi, Londres, Manila, área metropolitana de Nueva York, Río de Janeiro, Seúl, Shanghai y Tokio.

La contaminación acústica no suele recibir la atención necesaria. Se trata de un tipo de contaminación de características peculiares:

 - Su producción es barata y requiere poca energía.

- Su medición y cuantificación es compleja.

- No genera residuos.

- No produce un efecto acumulativo en el medio, aunque sí en el ser humano.

- Su radio de acción es inferior al de otros contaminantes.

- Se percibe solo por el sentido del oído, y esto hace que se subestime.

La primera declaración internacional que contempló las consecuencias del ruido sobre la calidad de vida se remonta a 1972, cuando la OMS lo catalogó como un tipo de contaminación. Desde entonces, se han creado normativas, pero no se suelen cumplir.

La intensidad del sonido se mide en decebelios a través de un aparato llamado sonómetro. Denominamos ruido a cualquier sonido que nos resulta molesto. Ningún ruido es beneficioso, pero los hay altamente perjudiciales, según la OMS aquellos que superan los 55 decebelios (dB). Ese tipo de ruidos son los que dan lugar a la contaminación acústica. En teoría, estos son los niveles máximos de ruido permitido en edificios públicos:

 - Hospitales: 25 db

- Bibliotecas y Museos: 30 db

- Cines, teatros y Salas de conferencias: 40 db

- Centros docentes y Hoteles: 40 db

-Oficinas y despachos públicos: 45 db

- Grandes almacenes, restaurantes y bares: 55 db

Este es un registro aproximado de datos sobre intensidad del sonido, que nos puede ayudar a hacernos una idea más concreta de la diferencia entre sonido, ruido y contaminación acústica:

- Pájaros trinando: 10 db

- Rumor de hojas de árboles: 20 db

- Zonas residenciales 40 db

- Conversación normal: 50 db

- Ambiente oficina: 70 db

- Interior fábrica: 80 db

- Tráfico rodado: 85 db

- Claxon automóvil: 90 db

- Claxon autobús: 100 db

- Interior discotecas: 110 db

- Motocicletas sin silenciador: 115 db

- Taladradores: 120 db

- Avión sobre la ciudad: 130 db

- Umbral de dolor: 140 db 

La consecuencia evidente de la contaminación acústica es la pérdida de audición, pero también provoca trastornos del sueño, irritabilidad, agresividad, estrés y dificultades de concentración, que pasan más desapercibidos.

¿Qué opciones reales existen para evitar la contaminación acústica? Una opción es el diseño sonoro, que se ha convertido en un componente adicional importante para los fabricantes de coches. El mercado cada vez exige más que los coches sean silenciosos. Otra posibilidad es establecer normas y crear infraestructuras que agilicen el tráfico en las ciudades y en su periferia.

Por último,  es fundamental el respeto a las recomendaciones de la OMS, que pasan por intentar no convertirnos nosotros mismos en fuentes generadoras de ruido.

Este viernes 27 de noviembre se celebra en Estados Unidos el Buy Nothing Day, y el sábado 28, en otros 13 países. En España lo denominamos Día sin Compra 2009.

La revista estadounidense Adbursters, promotora de la iniciativa, propone todos los años a los ciudadanos que ese día no compren nada. Se invita a la población a no acudir a comercios y grandes almacenes, reducir al máximo las compras y limitarlas a lo realmente necesario.

Este año, además, Adbursters plantea no utilizar bienes de consumo como el coche, los electrodomésticos o la televisión.

Desde que se comenzó a celebrar este día, en 1992, cada año son más los países que se suman a la campaña. Las formas en que las diversas organizaciones internacionales se manifiestan son muy variadas, pero mantienen en común una crítica al modelo de consumo.

Esta iniciativa tiene su origen en 1992, en Canadá. El publicista Ted Dave inició la campaña Buy Nothing Day, para poner de relieve el poder de los consumidores.  “Absolutamente todo lo que nos rodea nos coacciona para comprar cosas espontáneamente” “Me sentía exhausto y pensé que estaría realmente bien si pudiera tomar un descanso”, explicaba Ted Dave.

La idea era dedicar un día al año a hacer boicot no contra un producto específico o una multinacional concreta, sino contra la sociedad de consumo en general. Se trataba de una especie de huelga de los consumidores.

Dave eligió el último viernes de noviembre, justo antes del Día de Acción de gracias, que marca el inicio de la época de compras de Navidad. Comenzó con algunos carteles que distribuyó en Vancouver. Su lema, “lo bastante es suficiente”, caló en los consumidores y la campaña se fue extendiendo año tras año.

Este año, activistas de 14 países (Alemania, Holanda, Inglaterra, Irlanda del Norte, Australia, Nueva Zelanda, EE UU, Canadá, Bélgica, Eslovenia, Polonia, Finlandia, Noruega y España) celebrarán el Día sin Compra mediante diferentes acciones que nos invitarán a reflexionar sobre nuestro consumismo.

Día sin compra en Madrid

MIÉRCOLES 25 DE NOV Mesa redonda “Del consumismo al decrecimiento”, con Carlos Taibo y Fernando Cembranos. Hora: 19:00h a 20,30h Lugar: Salón de Actos de la Biblioteca Histórica Marqués de Valdecilla (C/ Noviciado 3)

JUEVES 26 DE NOV Charla “Contrapublicidad”, por ConsumeHastaMorir y estreno del cortometraje de animación “Honrarás las marcas”. Hora: 19:30h Lugar: Librería Traficantes de Sueños (Embajadores 35, local 6. Lavapiés)

VIERNES 27 DE NOV Talleres IPC (Ingenios de Producción Colectiva) Háztelo tu misma con buena compañía: Taller SINCOSTE de reutilización de ropa y apaños textiles Taller de huerto urbano: del campo al balcón de tu casa. Taller Recetas caseras (Jabones y limpiadores ecológicos) Para asistir a los talleres es necesario inscribirse: escribenos un correo a: talleresdiasincompras@gmail.com con el taller que te interesa, tu nombre y tu teléfono de contacto. Hora y lugar: 18:00 en el Patio Maravillas (C/ Acuerdo 8).

Fiesta del DIA SIN COMPRAS 2009. Lanzamiento del producto NADA. Actuación sorpresa, piscolabis… Hora: 20h Lugar: La Dragona, Ecologistas en Acción. Marqués de Leganés 12 (Metro Noviciado o Santo Domingo)

Día sin compra en otras ciudades de España 

http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?rubrique265

Se estima que el 80% del consumo energético de una vivienda se produce en forma de agua caliente a baja temperatura. El 70% de ese consumo se destina a la calefacción. De ahí que el uso adecuado de la calefacción sea una de las claves fundamentales para reducir el gasto energético.

Según la Asociación Pro Derechos Civiles, Económicos y Sociales (Adeces), Madrid gasta la misma calefacción que ciudades como París o Londres, que tienen un clima más frío.

Uno de los motivos principales es que el Código Técnico de Edificación no establece normas rigurosas en lo que al consumo energético se refiere. Solo el Gobierno catalán mejoró esta normativa de manera considerable. El resto de comunidades valoró negativamente el coste económico que supondría llevar a cabo las reformas necesarias para mejorar el consumo energético.

La aplicación de una normativa más estricta traería consigo:
- La reducción del consumo de energía.
- La reducción de las emisiones de CO2.
- La reducción del coste de climatización.

Antes de construir un edificio existen muchas más posibilidades de que albergue viviendas energéticamente eficientes. La arquitectura bioclimática se ocupa del diseño de edificios que tienen en cuenta  las condiciones climáticas del entorno y procura reducir el impacto ambiental.

Este tipo de vivienda responde al concepto de casa pasiva, que data del año 1979, cuando Edward Mazria lo utilizó en su libro Passive Solar Energy Book, que recoge las experiencias de viviendas que minimizan el uso de los sistemas convencionales de calefacción y refrigeración.

El coste de construcción de una vivienda bioclimática es mayor, pero se rentabiliza con el tiempo gracias a la reducción de consumo energético y, sobre todo, porque contribuye a preservar o dañar lo menos posible el entorno.

Una vivienda bioclimática se caracteriza por su adaptación a la temperatura ambiente. La energía térmica del sol se aprovecha al máximo mediante el uso de colectores solares. Un colector solar es un dispositivo diseñado para recoger la energía del sol y convertirla en energía térmica. Se puede aplicar a las viviendas para obtener agua caliente para el baño, calefacción y climatización de piscinas.

La aplicación de un buen aislamiento térmico en techo y ventanas y una orientación de la casa adaptada al clima, evitan al mismo tiempo la pérdida de calor en invierno y la entrada de calor en verano.

En los climas cálidos, se reduce el uso del aire acondicionado si:
- Se crean muros gruesos que aislan del calor.
- Se encalan el tejado y la fachada de blanco, color que menos absorbe los rayos de sol.
- Se instalan toldos y persianas.
- Se establecen corrientes de aire.

Pero no todo depende de la vivienda. También es decisiva la propia actitud del usuario de la vivienda. Por desgracia, cada vez se ha generalizado más la costumbre de vestir en el interior de los edificios de manera no acorde con el clima exterior. Así, es habitual que en las empresas, en los grandes comercios y en las viviendas particulares se lleve manga corta en pleno invierno y una chaqueta en verano.La lógica, en cambio, nos acercaría a un uso más moderado tanto de la calefacción como del aire acondicionado. Al fin y al cabo, ¿sería tan complicado llevar ropa de abrigo en invierno, un jersey, por ejemplo, y pasar un poco de calor en verano, sin que llegue a resultar sofocante? El medio ambiente lo agradecería y nuestro cuerpo también, ya que muchos problemas de salud tienen su origen en los bruscos cambios de temperatura a que nos sometemos.

El poeta y periodista español Lorenzo Gomis lo hizo explícito en el título de una de sus obras: El medio media. Las noticias son fruto de una cadena de mediaciones que van dejando la huella de su sesgo ideológico hasta llegar al lector con un sello de objetividad que es más aparente que cierto. Quien consulta habitualmente las noticias de diferentes medios tiene clara esta mediación por parte del periodista y del medio.

Sin embargo, el hecho más grave no es la mediación constatable, la que cualquier lector con cierto sentido crítico puede captar y que, por otra parte, es muy humana (no debemos olvidar que el periodista no es un robot sin ideas). En el origen de la mediación se encuentran las grandes agencias internacionales de noticias, cuya intervención no se puede percibir tan fácilmente.

Associated Press y United Press Internacional, de Estados Unidos, Reuters, del Reino Unido, o Agence France Press, de Francia, proporcionan un alto porcentaje de las noticias internacionales que cada día circulan por los medios de comunicación de todo el mundo. Son ellas las que realmente marcan qué es lo más importante, en qué hechos debemos centrar nuestra atención de entre la inmanejable cantidad de acontecimientos que suceden diariamente.

¿Serían iguales las noticias del periódico de mañana si las seleccionaran agencias de noticias de Nigeria, Afganistán y Sierra Leona, los tres países con índice más bajo de desarrollo humano, según el Informe de Naciones Unidas de 2009? Obviamente, no. 

Nuestra visión de los países más empobrecidos del mundo, de determinadas culturas que no forman parte de los círculos de poder internacional, de conflictos armados en los que participamos a través del comercio de armas o de apoyos basados no en la defensa de los derechos humanos sino de ciertos intereses económicos, es fruto de una lectura hecha desde nuestra mentalidad, no desde la suya.

Un ejemplo cercano y patente es la distinta interpretación que se hace en España y en América Latina del Descubrimiento de América. Incluso se ha llegado a plantear si realmente en los centenarios del Descubrimiento de América hay algo que celebrar o sería más oportuno utilizar un lenguaje menos festivo para un hecho tan controvertido.

Se puede hablar de un acontecimiento de repercusión global sin necesidad de hacerlo desde una perspectiva global, y sin ella será muy difícil comprender las posturas de todas las partes implicadas.

Una manera de romper esta cadena de mediaciones es entrar a formar parte de ella a través de la participación ciudadana, como ha sucedido hace poco con un reportaje de The New York Times.

La periodista Lindsey Hoshaw propuso al editor de Ciencia del The New York Times un reportaje sobre la basura en el Oceano Pacífico.  El editor consideró la idea interesante, pero económicamente inviable, el principal problema del periodismo de investigación.

 Entonces, Lindsey acudió a Spot.us (http://www.Spot.us/), una web que recauda fondos para financiar reportajes realizados por periodistas freelance. Los visitantes entran y donan “la voluntad” a la historia que les gustaría ver publicada. Gracias a Spot.us, 116 lectores donaron el dinero que Lindsey necesitaba. Finalmente, el reportaje se publicó el pasado 9 de noviembre en The New York Times (http://www.nytimes.com/2009/11/10/science/10patch.html?_r=2).

Se trata de una iniciativa novedosa a través de la cual pueden salir a la luz informaciones interesantes, que solo pasan por el filtro de los propios lectores.

Es habitual ver a los niños jugar a la guerra. Cuando tienen armas de juguete se disparan con ellas, pero si sus padres tienen el acierto de no comprárselas nunca, su imaginación trasforma cualquier objeto en una pistola y disparan. ¿Se trata de un instinto, de una costumbre o de una actitud aprendida del entorno?

La guerra forma parte de la realidad cotidiana de millones de niños. La ONU estima que hay unos 250.000 niños que participan directamente en conflictos armados, es decir, son niños soldado, en 86 países y regiones de África, América, Asia y Oriente Próximo. Para ellos la guerra no es un juego sino un medio de vida o, cuando su reclutamiento es forzado, el único camino para sobrevivir.

Según la campaña Armas bajo Control, lanzada conjuntamente por Oxfam Internacional, Amnistía Internacional, e International Action Network on Small Arms (IANSA) cada día mueren mil personas víctimas de las armas de fuego. Muchas de estas personas son niños para los que la guerra es un asunto demasiado serio.

¿Cómo es posible, entonces, que en los países más ricos del mundo los videojuegos violentos sean un negocio permitido y rentable? ¿Detrás de la fascinación por estos juegos, del palo transformado imaginariamente en metralleta, hay una educación para la violencia subliminal o no contrarrestada?

Los medios de comunicación carecen de horarios infantiles y, en muchas ocasiones, de contenidos respetuosos, de una actitud medida y responsable frente al sufrimiento humano. De ahí que los niños tengan un acceso muy fácil a imágenes y contenidos violentos, ya sea relacionados con guerras o con sucesos ocurridos en su propia localidad.

Las calles están llenas de pequeños actos agresivos diarios, como insultos y malas contestaciones por cuestiones de tráfico, falta de espacio en el transporte público, poco respeto a las colas…

Por último, el modelo de comunicación en su propia casa no siempre es todo lo no agresivo que cabría esperar. De hecho, la violencia doméstica, que no necesariamente es física, se da diariamente en muchos hogares “normales”.

Luego decimos que los niños son crueles y agresivos, nos sorprenden los casos de acoso entre escolares de “buena familia”. ¿De dónde puede proceder esta actitud?

Aunque es difícil saberlo, sin duda alguna conexión tiene que haber entre la agresividad infantil y la información a la que acceden a través de los medios de comunicación, los videojuegos y los juegos violentos a los que se les deja jugar, y la propia agresividad que destila continuamente su entorno.

Cuando se lanza a la opinión pública el tema del comercio de armas hay poca controversia. La respuesta es prácticamente unánime. Nadie aprueba la venta de armas, todos rechazan la guerra, incluso se manifiestan en contra.

Pero es importante dar un paso más hacia uno mismo y plantearse qué porción de nuestra vida diaria es agresiva o banaliza los juegos de guerra de los niños. Como en tantos temas, la educación y la responsabilidad individual son fundamentales. Y para muestra un botón, este interesante vídeo, Children See Children Do:

 http://www.youtube.com/watch?v=KHi2dxSf9hw&feature=player_embedded

El uso de las Nuevas Tecnologías pueden interpretarse como la clave que hará posible: el acceso a Internet para todos, el acceso gratuito de los más desfavorecidos, la democratización de la información, la oportunidad de participación por parte de cualquier ciudadano o colectivo, y la representación de todas las culturas, grupos y situaciones sociales. Desde este punto de vista Internet representa una gran oportunidad de mejora social mundial.

Sin embargo, una cosa es el potencial de las Nuevas Tecnologías y otra muy distinta el uso real que se hace de ellas. Un análisis global de la implantación de Internet en el mundo arroja cifras reveladoras:

*En algunos países los usuarios de internet representan el 50% de la población, mientras que en otros representan solo el 10% e incluso el 6%.

* El 70% de los internautas vive en países industrializados, donde reside el 15% de la población mundial.

* En Europa y Estados Unidos hay 450 millones de usuarios de Internet; en África solo cuatro millones.

A la vista de estas cifras, parece claro que existe una brecha o fractura digital, entendida como la distinta posibilidad de acceso al conocimiento a través de las Nuevas Tecnologías que existe entre los países más ricos y los países más pobres del mundo. Y también resulta evidente que esta brecha digital se deriva de una brecha social previa o, más bien, la brecha digital es una expresión de la brecha social que separa a ricos y pobres.

Además, existen a su vez otras fracturas sociales que se reflejan en la fractura digital. Así podemos hablar, no solo de brecha digital entre países ricos y países pobres, sino también entre regiones, entre clases sociales, entre generaciones y entre alumnos y profesores.

Estas fracturas se fundamentan en dos diferencias básicas, la económica y la formativa. En primer lugar, hay muchos sectores sociales que no tienen posibilidad de acceso a Internet, a no ser que se les facilite de forma gratuita por entenderlo como una necesidad para el desarrollo personal.

En segundo lugar, no basta con acceder a las Nuevas Tecnologías para saber utilizarlas. Entre la población que sí ha conseguido acceder a las Nuevas Tecnologías hay personas que carecen de la formación necesaria para hacer buen uso de ellas. El analfabetismo digital, o escasa competencia para el uso de las Nuevas Tecnologías debida a diferencias socioeconómicas o generacionales, puede volver inútil la posibilidad de acceso a Internet.

Más complicada es aún la situación de las personas analfabetas, que no saben ni leer ni escribir y, por lo tanto, están muy lejos de ser capaces de utilizar un ordenador. La educación puede ser decisiva a la hora de navegar o de naufragar en la Red, de hacer búsquedas de información y participar activamente en redes sociales o quedar al margen de esta revolución cultural.

Para que el acceso a las Nuevas Tecnologías se convierta en un hecho democrático global es necesario que los gobiernos del mundo inviertan tanto en infraestructuras como en educación. Y este tipo de medidas pasa por entender que el acceso al conocimiento no es un privilegio sino un derecho de todos.

Como todos los entornos que sufren el impacto de la acción humana, el espacio alrededor de la Tierra también se ve afectado por la contaminación. Se estima que unos 200.000 objetos de entre 1 y 10 cm se están desplazando en el espacio a unos 28.000 kilómetros por hora. Se trata de una velocidad tan vertiginosa que una colisión entre un satélite y una pequeña partícula podría tener graves consecuencias.

La preocupación que despierta la basura o chatarra espacial, en principio, no es especialmente ecológica. Ante todo, el problema que se plantea es que económicamente resultaría muy poco rentable enviar un satélite último modelo y que se destrozara completamente al chocar, por ejemplo, con un tornillo perdido en el espacio por una expedición anterior.

Después del interés material o alrededor de él surgen consideraciones medioambientales, por supuesto, pero por el momento no se vislumbran muchas soluciones. De ahí que el gobierno de EEUU, a través de la agencia de investigación del departamento de Defensa (DARPA), haya lanzado un concurso de ideas para reducir parte de los objetos que flotan alrededor de nuestro planeta.

Entre las alternativas innovadoras que se han planteado hasta el momento los expertos, se encuentran las siguientes:

 1 - Cables de reentrada a la Tierra

Cable de acero de varios kilómetros de longitud que se despliega al final de la vida del satélite, le hace perder energía y provoca su reentrada paulatina en la atmósfera.

 2 - Dispositivos de “aumento de arrastre”

Al final de su vida útil, los satélites desplegarían un mecanismo como alerones, globos o incluso velas solares, que lo arrastrarían paulatinamente a órbitas más bajas hasta entrar en la atmósfera.

 3 - “Recogedor” de basura

Vehículo espacial que se aproximaría al objeto orbital, lo atraparía con un cable y lo soltaría a una altura más baja. Después continuaría su labor atrapando otros objetos.

4 – “Atrapa-objetos” de aerogel

Vehículo con paneles cubiertos de un aerogel altamente adhesivo que funcionen como una especie de “atrapamoscas”.

 5 – Minicohetes acoplados.

Pequeños cohetes acoplados a las piezas de chatarra para impulsarlas de vuelta a la Tierra o sacarlas de nuestro sistema.

 6 – Escoba láser.

Láser diseñado para destruir los objetos de un tamaño inferior a diez centímetros.

Todas estas ideas se desecharon en su momento por el alto coste y las dificultades técnicas que presentaba llevarlas a cabo. Sin embargo, pueden ser un buen punto de partida para dar con la solución.

De momento, la educación medioambiental de los astronautas es un paso primordial para evitar en la medida de lo posible el incremento desmesurado de la chatarra alrededor de la Tierra. ¿Algún día seremos capaces de actuar sobre el entorno sin contaminarlo?

Se calcula que la vida útil media de una bolsa de plástico es de unos 12 minutos. Sin embargo, puede tardar más de un siglo en degradarse, y acarrear un daño irreversible para el medio ambiente.

Según la ONG Ecologistas en Acción, en España utilizamos 250 bolsas de plástico por persona al año. Como suelen ser gratuitas, se utilizan más de las necesarias.

A partir del año 2010,  se aplicará el Plan Nacional Integrado de Residuos, por el cual quedará prohibido el uso de bolsas de plástico no biodegradables. Algunas grandes superficies de España se han adelantado a la medida y en sus establecimientos cuentan solo con bolsas biodegradables.

Los consumidores parecen dispuestos a adaptarse a esta nueva norma porque socialmente se entiende bien el grave perjuicio que supone para el medio ambiente el uso de bolsas de plástico no biodegradables.

Pero se ve que las llamadas bolsas de plástico biodegradables no lo son tanto. Los fabricantes de la industria del plástico consideran necesario encontrar un sustituto a la bolsa de plástico, lo cual requiere tiempo e importantes inversiones en investigación. De hecho el Plan Nacional de Residuos contempla el impulso de investigaciones para la obtención de materiales más ecológicos y biodegradables que el plástico.

Entre las iniciativas que existen al respecto se encuentra la de la empresa Sphere, que fabrica  bolsas hechas con almidón procedente de la patata. Se consideran bioplásticos biodegradables que no generan tóxicos al degradarse. Deben, por tanto, depositarse en el contenedor de materia orgánica.

http://www.sphere-spain.es/index.aspx

Cualquier iniciativa en este sentido siempre resultará positiva, pero se escapa del margen de acción de los consumidores. ¿Qué podemos hacer desde nuestro papel de consumidor? Lo más efectivo es, sin duda, reducir el consumo y reciclar correctamente las bolsas utilizadas. La bolsa de tela también es una buena opción, aunque no todas son biodegradables, porque va asociada al concepto de reutilización, tan lejano a la moda del consumismo en la que todos nos vemos inmersos y ante la cual es posible decir ” no”.